La Suisse se prononce sur sa neutralité. La campagne autour cette votation laisse entendre qu’il s’agit d’une décision fondamentale. D’un point de vue chrétien, une autre question se pose au-delà de la stricte impartialité : que permet la neutralité et à qui profite-t-elle ?

Quand la Suisse devient expression

Aux États-Unis, la Suisse peut devenir une expression idiomatique. Lorsque deux amis se disputent et qu’un tiers refuse de prendre parti, il peut dire : « I’m Switzerland. » Bella Swan le fait dans le troisième film de la saga Twilight, alors qu’Edward et Jacob s’affrontent une fois de plus : « From now on I’m Switzerland, OK ? » Dans l’argot américain, on trouve même l’expression : « I’m pulling a Switzerland on that one. » Le sens est toujours le même : ne comptez pas sur moi. Je ne prends pas parti. Je reste en dehors de tout ça.

On peut admirer cela. Il faut bien que quelqu’un garde la tête froide quand tous les autres en viennent aux mains. La neutralité peut être synonyme d’impartialité, d’autolimitation, de retenue avisée et de capacité à ne pas se laisser entraîner dans n’importe quel conflit. Mais cette phrase comporte également une connotation moins flatteuse. « I’m Switzerland » peut tout aussi bien signifier : ne m’impliquez pas là-dedans. Je ne veux pas assumer de responsabilité. Débrouillez-vous tout seuls.

Il y a une différence entre une distance qui ouvre une nouvelle marge de manœuvre – et celle qui sert simplement à éviter de devoir prendre soi-même des risques.

Cela révèle déjà les contradictions éthiques de la neutralité suisse. Il y a une différence entre le fait de ne pas prendre parti pour pouvoir continuer à fréquenter les deux camps – et le fait de ne pas prendre parti parce qu’on craint le prix à payer pour se positionner. Que la distance ouvre une nouvelle marge de manœuvre – ou qu’elle protège simplement de devoir s’engager avec courage.

Pour la Suisse, cette question est bien plus qu’une simple boutade linguistique. La neutralité fait partie des récits politiques les plus puissants de ce pays. Et le 27 septembre 2026, nous voterons sur la manière dont elle devra être appliquée à l’avenir.

Une idée plutôt réussie

Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les Suisses tiennent à leur neutralité. Elle a fait ses preuves sur de longues périodes.

Son histoire est toutefois moins linéaire que ne le raconte parfois la mémoire nationale. La bataille de Marignan de 1515 fait partie de la mémoire historique, mais l’idée selon laquelle la neutralité suisse moderne y aurait déjà vu le jour est historiquement contestée. Le tournant décisif remonte à 1815. Après les guerres napoléoniennes, les grandes puissances européennes ont reconnu internationalement la neutralité perpétuelle de la Suisse. Cela répondait à un souhait suisse – mais aussi aux intérêts européens. Une Suisse neutre et stable était également dans l’intérêt des puissances qui, après des décennies de révolutions et de guerres, cherchaient à instaurer un nouvel ordre sur le continent.

En 1848, le respect de la neutralité fut inscrit dans la répartition des compétences du nouvel État fédéral ; en 1907, les droits et devoirs des États neutres furent codifiés dans la Convention de La Haye sur la neutralité. La pratique concrète de la neutralité suisse resta toutefois souple. La Suisse a adhéré à la Société des Nations en 1920 et a participé par moments à ses sanctions économiques ; elle est revenue à une neutralité « intégrale » avant la Seconde Guerre mondiale, a de nouveau appliqué des sanctions après la fin de la Guerre froide et a adhéré aux Nations Unies en 2002.

La neutralité n’a jamais été un mode unique, figé pour toujours. Il s’agissait d’une stratégie politique dont la forme concrète a évolué.

On comprend aisément qu’elle ait néanmoins pu devenir une tradition nationale aussi forte. La Suisse a été épargnée par les grandes guerres du XXe siècle. Elle a pu s’imposer comme une hôte fiable pour les organisations internationales. La Genève internationale, les médiations diplomatiques et les « mandats de puissance protectrice » – dans le cadre desquels la Suisse maintient ouverts des canaux de communication entre des États n’entretenant pas de relations diplomatiques directes – sont devenus les marques de fabrique de la politique étrangère suisse. Dans la conscience collective, la neutralité était associée à la paix et à la stabilité, à la continuité de l’État et à la réussite économique. Elle convenait en outre remarquablement bien à un pays composé lui-même de différentes langues, confessions et cultures, et qui a appris à ne pas résoudre ses divergences internes par la domination d’un camp.

Il ne faut pas minimiser cette réussite. La question décisive est plutôt de savoir quelles en sont les implications pour le présent.

Quel niveau de neutralité voulons-nous ?

C’est précisément l’enjeu de l’initiative sur la neutralité : la Suisse doit-elle continuer à exercer sa neutralité avec souplesse sur le plan politique – ou en définir plus strictement les limites dans la Constitution à l’avenir ?

Son contexte politique immédiat est la grande offensive russe contre l’Ukraine en février 2022. Peu après, le Conseil fédéral a largement repris les sanctions de l’Union européenne contre la Russie. Pour les auteurs de l’initiative, une ligne rouge avait ainsi été franchie : une Suisse qui se rallie à des sanctions économiques contre une partie belligérante perdrait sa crédibilité en tant qu’État neutre.

L’initiative vise donc à ancrer la neutralité de manière plus détaillée et contraignante dans la Constitution fédérale avec la notion de neutralité « permanente et armée ». La Suisse ne devrait adhérer à aucune alliance militaire ou de défense et ne pourrait coopérer avec une telle alliance qu’en cas d’attaque directe ou de préparation à celle-ci. Mais surtout, elle ne devrait en principe imposer aucune « mesure coercitive non militaire » à l’encontre d’États belligérants. S’en excluraient les obligations envers l’ONU ainsi que les mesures visant à empêcher le contournement de sanctions étrangères. Parallèlement, l’article constitutionnel proposé oblige expressément la Suisse à mettre sa neutralité au service de la prévention et de la résolution des conflits et à se proposer comme médiatrice.

Il serait donc injuste de simplement accuser les auteurs de l’initiative d’isolationnisme. Leur propre texte constitutionnel lie expressément la neutralité à la médiation pour la paix. La différence décisive réside ailleurs : l’initiative lie davantage les mains des futurs conseillers fédéraux et des futurs parlements. Elle ne vise pas seulement à garantir que la Suisse reste neutre, mais définit plus précisément comment la neutralité doit se traduire sur le plan politique.

En réalité, ce n’est pas la neutralité de la Suisse en tant que telle qui est en jeu lors de cette votation, mais l’étendue de la marge de manœuvre politique qu’elle doit conserver dans le cadre de cette neutralité.

Un regard vers le nord montre à quel point la situation en matière de politique de sécurité a profondément changé. La Finlande et la Suède avaient misé pendant des décennies sur la non-affiliation à des alliances militaires. Après l’attaque russe contre l’Ukraine, ces deux démocraties ont conclu que cette stratégie n’offrait plus une sécurité suffisante dans ce nouveau contexte. La Finlande a adhéré à l’OTAN le 4 avril 2023, la Suède le 7 mars 2024.

Cela ne signifie pas que la Suisse doive faire de même. Notre histoire, notre situation et notre culture politique sont différentes. Mais la Finlande et la Suède nous rappellent quelque chose qui a tendance à se perdre dans le débat suisse : la neutralité n’est pas un principe moral intemporel. C’est une réponse politique et de sécurité à des conditions historiques spécifiques. Lorsque ces conditions changent, il faut au moins se permettre de se demander comment la neutralité peut remplir au mieux son rôle dans ces nouvelles circonstances.

Ce qui m’amène à une phrase de la campagne en faveur de l’initiative qui m’attire et m’irrite à la fois.

« Pas de guerre »

Les partisans ont axé leur campagne sur deux mots : « Pas de guerre ». Ces mots suscitent mon adhésion spontanée, voire éveillent en moi une conviction et un désir profonds.

En tant que théologien, j’ai forcément des sympathies pacifistes. Les traditions réformées de gauche et anabaptistes m’ont toujours particulièrement fasciné : leur refus d’accepter trop hâtivement la violence comme un moyen politique inévitable ; leur rappel que Jésus ne bénit pas les vainqueurs, mais les artisans de paix. Leur question troublante : les chrétiens peuvent-ils parler de manière crédible de la paix de Dieu tout en trouvant sans cesse de nouvelles raisons pour lesquelles, dans un cas concret, il faut malheureusement tirer ?

Mais : qu’en découle-t-il ?

Depuis l’attaque russe contre l’Ukraine, le pacifisme a la vie dure. On lui reproche de préserver sa pureté morale au détriment de ceux qui sont réellement attaqués. L’expression « pacifisme de canapé » jette le soupçon sur cette formule polémique : depuis une distance sûre, il est facile d’exiger que les autres renoncent à la défense armée.

Cette critique touche un point sensible. Quelques semaines après le début de la guerre en Ukraine, j’ai tenté, dans un texte sur le « prix de la paix », d’expliquer pourquoi je continue néanmoins à croire en la possibilité d’une résistance non violente. Ce qui reste déterminant pour moi aujourd’hui encore, c’est que le pacifisme ne peut pas signifier imposer aux autres le sacrifice que l’on n’est pas soi-même prêt à consentir. La non-violence n’est éthiquement convaincante que si elle renforce l’engagement personnel au lieu de le réduire. Celui qui ne veut pas tirer ne doit pas en déduire le droit de rester à l’écart. Les traditions les plus passionnantes de la non-violence chrétienne recherchent précisément cette troisième voie entre tuer et rester spectateur : intervenir, protéger, perturber, servir de médiateur, sensibiliser l’opinion publique, partager le fardeau du conflit.

C’est là que le pacifisme et la neutralité se rejoignent d’une manière singulière. Tous deux peuvent ennoblir le retrait. Mais tous deux peuvent également désigner une forme exigeante d’action active en faveur de la paix.

C’est pourquoi le slogan « Pas de guerre » ne me suffit pas encore. Ce qui m’intéresse, c’est la deuxième phrase qui devrait en découler : que fait à la place un pays qui se tient à l’écart des conflits militaires ?

Le privilège de la neutralité

Il est peut-être utile de commencer par dire une chose qui dérange : la neutralité suisse n’est pas avant tout un accomplissement historique. C’est avant tout un privilège.

Il suffit pour s’en rendre compte de jeter un œil à la carte. La Suisse se trouve aujourd’hui au cœur de l’une des régions les plus stables et les plus prospères du monde. La France, l’Allemagne et l’Italie sont membres de l’OTAN. La Suisse ne fait pas partie de l’Alliance, mais elle vit au sein d’un ordre de sécurité européen que celle-ci contribue pour l’essentiel à soutenir. Le Département fédéral de la défense a formulé ce lien en 2023 avec une franchise remarquable : grâce à sa situation géographique, la Suisse profite de son environnement stable et, indirectement, de la protection de l’OTAN – sans contribuer elle-même à cette protection.

Il ne s’agit pas là d’une accusation morale. C’est simplement un fait géopolitique. Dans le scénario d’une attaque militaire conventionnelle venue de l’Est de l’Europe, qui est d’actualité aujourd’hui, la Suisse ne se trouve pas en première ligne. Un agresseur devrait d’abord venir à bout du dispositif de sécurité et, en règle générale, des territoires d’États organisés en alliances et disposant de moyens militaires considérables pour leur défense. La dissuasion, dont nous profitons nous aussi, est donc garantie dans une large mesure par d’autres.

La Suisse peut se permettre sa neutralité notamment parce que d’autres ne sont pas neutres.

L’argument du « profiteur », parfois avancé, recèle ici un fond de vérité. Mais qualifier la Suisse de « profiteur » me semblerait trop réducteur comme jugement global. La Suisse investit elle-même dans sa défense, coopère avec des partenaires en matière de politique de sécurité et apporte des contributions internationales considérables dans d’autres domaines. Et surtout, on ne peut pas simplement transposer la situation actuelle à la Seconde Guerre mondiale.

À l’époque, la Suisse était par moments presque entièrement encerclée par les puissances de l’Axe. Le fait qu’elle n’ait pas été occupée s’explique par de nombreuses raisons : la mobilisation de l’armée et les coûts qu’une attaque aurait entraînés ; la stratégie des réduits ; les intérêts économiques et stratégiques des belligérants ; les concessions suisses accordées sous une pression considérable ; le déroulement de la guerre – et la chance historique. Le rapport de la Commission d’experts indépendants sur la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale a expressément souligné que, si la neutralité avait certes joué un rôle central dans le calcul de la Suisse à l’époque, le pays avait néanmoins été épargné « avant tout grâce à la lutte résolue des Alliés et à un destin favorable ».

C’est précisément ce dernier point qui me semble important. D’un point de vue historique également, la neutralité n’a jamais été une formule magique de protection. Les Alpes n’étaient pas notre mérite. La situation géopolitique ne l’était pas non plus. Le fait que les grandes puissances européennes aient vu en 1815, dans leur propre intérêt, une Suisse stable et neutre, ne l’était pas davantage. De même, le développement d’un ordre juridique international protégeant les petits États, la stabilisation de l’Europe occidentale qui s’est poursuivie pendant des décennies après 1945 et l’espace de sécurité militaire au cœur duquel nous vivons aujourd’hui sont autant d’acquis auxquels la Suisse a contribué – mais qu’elle n’a en aucun cas créés à elle seule.

C’est pourquoi j’aimerais renverser un discours national largement répandu : la Suisse n’est pas simplement en sécurité parce qu’elle est neutre. Elle peut aussi se permettre sa neutralité parce qu’elle peut se sentir en sécurité grâce à des conditions exceptionnellement favorables.

Plus de raisons d’être reconnaissants que fiers

Cette prise de conscience ne diminue en rien la valeur de la neutralité. Mais elle relativise l’idée selon laquelle celle-ci serait avant tout un acquis suisse – le résultat d’une sagesse politique, d’une cohérence ou d’une clairvoyance particulières. En y regardant de plus près, on découvre, outre ce que la Suisse a accompli elle-même, bien des choses qu’elle a simplement trouvées : des circonstances dont elle profite sans les avoir créées elle-même.

Cela modifie également l’attitude avec laquelle nous parlons de notre neutralité. Lorsque notre propre bien-être repose essentiellement sur des conditions que nous n’avons pas nous-mêmes créées, il y a peu de raisons de céder à la complaisance et aux félicitations mutuelles.

Le premier sentiment, et le plus approprié, qui devrait animer les Suisses lorsqu’ils pensent à leur neutralité n’est pas la fierté, mais la gratitude.

La fierté est liée à l’accomplissement. Nous sommes fiers de quelque chose que nous avons atteint, acquis, défendu ou créé. La gratitude, quant à elle, trouve son origine ailleurs. Elle répond à quelque chose qui nous est donné, que nous recevons, que nous ne contrôlons pas entièrement et que nous n’avons pas simplement mérité.

Pour une éthique politique chrétienne, cette distinction n’est pas sans importance. La gratitude ne signifie pas s’émerveiller avec émotion de ce que l’on a reçu et, pour le reste, continuer comme avant. Elle transforme la question : « Qu’avons-nous mérité ? » devient « Que faisons-nous de ce qui nous est donné ? »

La parole de Jésus tirée de l’Évangile selon Luc constitue à cet égard une clé herméneutique exigeante : « À celui qui a beaucoup reçu, on demandera beaucoup. » Ou, pour reprendre la traduction pop-culture de la célèbre devise de Spiderman : « With great power comes great responsibility. » Ce qui vaut pour les super-pouvoirs s’applique également aux situations géopolitiques particulières : des possibilités d’action exceptionnelles impliquent une responsabilité particulière.

Cette logique est dérangeante. Les privilèges ne confèrent pas un rang moral supérieur. Ils nous confient une mission.

Si notre situation géographique est plus sûre que celle de l’Ukraine, de la Géorgie ou de la Moldavie, si notre territoire a été épargné par la guerre depuis des générations, si notre prospérité et notre stabilité nous ouvrent des ressources diplomatiques dont beaucoup d’autres pays ne disposent pas, alors la question intéressante d’un point de vue chrétien ne serait pas : « Comment garder ce bonheur intact le plus longtemps possible ? », mais plutôt : « Que pouvons-nous faire pour les autres précisément pour cette raison ? »

Une distance qui rend possible certaines choses

C’est là qu’apparaît le point fort de la neutralité suisse. Depuis 1980, la Suisse représente les intérêts des États-Unis en Iran. Là où Washington et Téhéran n’entretiennent pas de relations diplomatiques, un mandat de puissance protectrice suisse maintient ouvert un canal de communication minimal. En 2009, la Suisse a pris en charge des mandats de puissance protectrice réciproques entre la Russie et la Géorgie. De tels mandats ne résolvent pas les conflits à eux seuls. Mais ils préservent les liens là où les relations directes ont été rompues.

À cela s’ajoutent la médiation et l’accompagnement des processus. La Suisse a accompagné de nombreuses négociations de paix ces dernières années. Au Mozambique, après la reprise de la guerre civile, elle a contribué à un processus qui a abouti à un accord de paix en 2019. Elle apporte son expertise aux négociations sur les cessez-le-feu, le partage du pouvoir, l’organisation du processus et le traitement du passé. Et Genève offre une infrastructure dont pratiquement aucun autre lieu ne dispose à un tel niveau de concentration : l’ONU, le CICR, des missions diplomatiques, des organisations internationales, des experts et des ONG.

Il ne faut toutefois pas créer de mythe à ce sujet. La neutralité n’est ni une condition nécessaire ni une condition suffisante pour une médiation réussie. Des États non neutres mènent eux aussi des missions de médiation. La discrétion, l’expertise, la fiabilité, les contacts, les ressources et la confiance des parties au conflit sont tout aussi déterminants. La Suisse n’a pas le monopole de la paix. Mais elle dispose de possibilités d’action particulières.

Non pas : « Nous sommes neutres pour pouvoir rester en dehors des conflits. » Mais : « Nous gardons une distance particulière pour pouvoir agir là où les parties au conflit et les alliances ne le peuvent plus. »

La distance garantie par la neutralité n’est alors pas une fin en soi, mais une ressource.

Cela signifie également que la neutralité n’exige pas d’indifférence morale. Le droit de la neutralité impose à un État certains comportements vis-à-vis des parties belligérantes ; il ne lui interdit pas de faire la distinction entre le bien et le mal. La Suisse a le droit de dénoncer une violation du droit international, de condamner les violations des droits de l’homme et de qualifier un agresseur d’agresseur. La doctrine officielle suisse de la neutralité ne prévoit d’ailleurs aucune obligation de « neutralité idéologique ». De même, selon l’interprétation suisse en vigueur, les sanctions économiques ne sont pas, par principe, incompatibles avec le droit de la neutralité.

C’est là une différence décisive. Celui qui établit une distinction morale entre un agresseur et une victime n’en devient pas pour autant une partie belligérante.

Et celui qui souhaite continuer à réunir les deux parties autour d’une table n’a pas à faire comme s’il n’y avait aucune différence entre elles.

Instaurer la paix plutôt que d’observer paisiblement

C’est là que la question politique de la neutralité rejoint une vieille question théologique. Le Sermon sur la montagne de Jésus fait partie des textes qui font débattre les chrétiens depuis des siècles à propos de la portée politique de la non-violence de l’Évangile. Je ne crois guère qu’il soit judicieux de déduire un programme de politique étrangère clé en mains à partir de quelques paroles isolées de Jésus. On ne peut pas gouverner la politique mondiale à l’aide de versets bibliques.

Mais l’éthique de la paix de Jésus contient une provocation dont la raison politique peut elle aussi se servir à maintes reprises. Elle refuse de réduire nos possibilités d’action à deux alternatives : riposter ou se rendre. Recourir à la violence ou ne rien faire. Dominer ou se retirer.

C’est précisément la tradition chrétienne anabaptiste et non-violente qui en a tiré, à maintes reprises, la recherche d’une « troisième voie ». Non pas au sens d’un juste milieu confortable entre l’agresseur et la victime. Lorsqu’un État en attaque un autre, il n’y a aucune raison éthique d’établir une équidistance artificielle entre l’agresseur et la victime.

La troisième voie désigne bien plus une autre forme d’action : la résistance, sans adopter la logique de l’adversaire ; l’intervention, sans exercer soi-même la violence ; la prise de parti en faveur des êtres humains menacés, sans réduire chaque conflit à l’alternative victoire ou défaite.

C’est plus exigeant que l’absence de prise de position.

« Heureux ceux qui font œuvre de paix », dit le Sermon sur la montagne. Le verbe est déterminant. Les artisans de la paix ne sont pas de simples spectateurs pacifiques. Ils créent des espaces où le dialogue peut reprendre. Ils mettent fin aux escalades. Ils s’interposent entre les fronts. Ils protègent les êtres humains, documentent les crimes, accompagnent les échanges de prisonniers, facilitent l’accès humanitaire, tissent des liens qui pourront peut-être, plus tard, déboucher sur un cessez-le-feu.

Quiconque prend au sérieux la non-violence doit en faire davantage, et non moins.

Il devrait en aller de même pour une neutralité éthiquement responsable.

Une neutralité chrétienne responsable ne serait pas l’art de rester indifférent, mais l’art de se laisser toucher et impliquer d’une autre manière.

C’est peut-être là que réside effectivement une vocation suisse issue de cette situation initiale unique. Non pas au sens grandiose et pathétique d’une nation dotée d’une mission morale particulière. Notre histoire offre d’ailleurs trop de raisons de faire preuve de modestie à cet égard. Mais au sens sobre d’une possibilité politique : nous disposons de quelque chose de rare dans un monde polarisé. L’accès à différentes parties. La confiance institutionnelle. Un lieu de négociations accepté au niveau international. Des ressources. La discrétion. L’expérience. Un réseau dense d’organisations internationales. La liberté de ne pas s’engager dans certains camps militaires.

La question est de savoir ce que nous en faisons.

Quand la neutralité devient un fantasme de pureté

Car la neutralité a aussi ses tentations. Elle peut devenir un fantasme de pureté morale : nous restons en dehors des conflits sordides des autres et pouvons donc les regarder de haut, les mains plus propres. Elle peut devenir économiquement confortable : faire les meilleures affaires possibles avec toutes les parties, tant que nous ne prenons pas position trop clairement sur le plan politique. Elle peut servir d’immunisation rhétorique : dès qu’une décision coûte quelque chose ou contrarie une partie, on la qualifie de violation de la neutralité.

L’histoire suisse regorge de raisons de se méfier de telles images de soi. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, la neutralité formelle n’était pas synonyme d’innocence morale. La Suisse a dû faire des concessions économiques sous une pression massive ; dans le même temps, sa politique d’accueil des réfugiés et certaines de ses relations économiques avec les puissances de l’Axe ont par la suite fait l’objet, à juste titre, d’une analyse critique. C’est précisément là que l’on voit à quel point les questions morales de ces années-là ne peuvent se réduire à la simple alternative « neutre » ou « non neutre ».

La neutralité ne nous décharge pas de notre responsabilité. L’inaction a elle aussi des conséquences.

Cela fait partie des fondements de l’éthique chrétienne. La culpabilité ne naît pas seulement du fait que nous commettons le mal. Elle peut également naître lorsque nous omettons de faire le bien que nous pourrions faire. L’Épître de Jacques formule cette idée avec force : celui qui sait ce qui serait bien et ne le fait pas se rend coupable.

Ce n’est pas une réponse simple à la question de sanctions. Les sanctions peuvent être inefficaces, toucher les populations civiles et entraîner des conséquences politiques indésirables. Chaque mesure doit être évaluée en fonction de son impact, de sa proportionnalité et de ses conséquences humanitaires. Mais l’alternative éthique n’est justement pas la suivante : agir et se rendre coupable – ou rester neutre et se soustraire ainsi à toute responsabilité.

Le fait de s’abstenir d’imposer une sanction a lui aussi des conséquences. Le maintien des relations économiques a lui aussi des conséquences. Le silence a lui aussi des conséquences. La distance peut elle aussi profiter au plus fort. La neutralité ne nous dispense pas de la responsabilité de peser ces conséquences.

À quoi sert notre neutralité ?

Pour en revenir au référendum actuel : je comprends ce qui rend l’initiative sur la neutralité attrayante. À une époque de tensions géopolitiques croissantes, elle promet de la clarté. Elle vise à empêcher que la Suisse ne soit progressivement entraînée dans des logiques d’alliance. Elle rappelle que la neutralité perd sa crédibilité lorsqu’elle est interprétée à volonté. Et elle stipule expressément que la Suisse doit mettre à profit sa position particulière pour prévenir et résoudre les conflits. Ces préoccupations méritent un débat sérieux.

Ce point de vue développé dans l’initiative ne me convainc toutefois pas.

En effet, elle transforme une stratégie historiquement flexible en une doctrine figée par la Constitution. En particulier, l’interdiction quasi totale de sanctions autonomes à l’encontre d’États belligérants prive la Suisse d’un instrument non militaire lui permettant de réagir face à de graves violations de l’ordre international. La limitation stricte de la coopération avec les alliances militaires et de défense réduit en même temps la marge de manœuvre en matière de politique de sécurité.

On peut souhaiter ces restrictions. Mais il ne faut pas les confondre avec la neutralité elle-même. La Suisse restera neutre même si l’initiative est rejetée. Le vote porte sur les possibilités politiques qu’elle doit conserver dans le cadre de cette neutralité.

La question décisive n’est pas de savoir dans quelle mesure la Suisse peut être aussi pure et inattaquable que possible dans sa neutralité. Ce qui est déterminant, c’est à quelles fins elle souhaite mettre sa neutralité au service d’autrui.

D’un point de vue éthique chrétien, une autre question me semble donc déterminante, bien plus que celle de la pureté aussi absolue que possible de notre neutralité : quelle forme permet le mieux à la Suisse de promouvoir la paix, de renforcer le droit international, de venir en aide aux personnes menacées et de maintenir ouvertes les voies du dialogue ?

Cela peut exiger de la retenue dans une situation, une condamnation claire dans une autre, des sanctions dans une troisième et, dans une quatrième, justement de renoncer à celles-ci. Cela peut signifier dialoguer avec des États avec lesquels d’autres ne dialoguent plus. Ou encore assumer des coûts politiques pour défendre un ordre juridique dont nous bénéficions nous-mêmes de manière exceptionnelle.

C’est peut-être précisément là la responsabilité d’un pays neutre privilégié : ne pas se cantonner précipitamment à une seule forme de neutralité, mais préserver la liberté nécessaire pour servir véritablement la paix dans des conflits changeants.

C’est alors que le slogan « Pas de guerre » prend tout son sens.

« Pas de guerre » ne suffit pas si cela signifie avant tout : pas de guerre pour nous.

Un programme de paix fondé sur des valeurs chrétiennes devrait aller plus loin : parce que nous vivons dans une situation exceptionnellement sûre, parce que nous disposons de possibilités que d’autres n’ont pas, nous les mettons à profit pour que la guerre devienne moins probable et que la paix redevienne envisageable pour les autres également.

La neutralité ne serait alors pas un rempart derrière lequel la Suisse se protège des conflits du monde.

Ce serait un espace de liberté qu’elle maintiendrait ouvert précisément pour pouvoir agir différemment face à ces conflits.

La vraie question n’est pas de savoir si la Suisse peut rester parfaitement neutre, mais à quoi lui sert cette neutralité.

Remarque : le Conseil de l’EERS a également rédigé une prise de position officielle sur l’initiative sur la neutralité – vous la trouverez ici.